Comment distingue-t-on un savoir fondé d'une simple croyance ? Descartes répond par le doute méthodique, une remise à plat systématique jusqu'à trouver une certitude inébranlable. Popper déplace la question : une théorie n'est scientifique que si elle peut, en principe, être réfutée par l'expérience, l'irréfutable n'appartenant pas à la science. Bachelard va plus loin : la connaissance ne progresse pas en accumulant des faits, mais en rompant avec les évidences premières, ces « obstacles épistémologiques » qui nous trompent sans qu'on le sache. Husserl, lui, propose de suspendre tout jugement sur l'existence du monde extérieur, l'épochè, pour décrire la conscience telle qu'elle se donne. Reste à savoir si la science avance par ruptures brutales ou par ajustements continus, comme le soutient Duhem contre l'image d'une révolution permanente.