Le savoir est toujours lié à des relations de pouvoir

Thèse

Il n'existe pas de savoir neutre, pur et désintéressé – tout savoir est produit dans des relations de pouvoir qui déterminent ce qui peut être dit, par qui, dans quelles conditions. Le médecin a le droit de dire ce qu'est la folie, le juge ce qu'est le crime, l'expert ce qu'est la vérité – ce droit de dire n'est pas séparable du pouvoir qu'ils exercent.

Exemples

• La psychiatrie comme pouvoir-savoir : le psychiatre définit ce qu'est la folie – et en la définissant, il acquiert le droit d'enfermer. Ce savoir (la nosographie psychiatrique) n'est pas séparable du pouvoir (l'internement). La folie n'est pas un fait naturel que la psychiatrie découvrirait – elle est partiellement construite par le savoir qui prétend la décrire.
• La généalogie comme méthode critique : au lieu de se demander « cette théorie est-elle vraie ? », Foucault demande « qui a le droit de produire ce savoir ? Dans quel dispositif institutionnel ? À quelles fins de pouvoir ? ». Cette question généalogique révèle les présupposés politiques des vérités supposées neutres.

Notes

Foucault hérite de Nietzsche (la généalogie de la morale) et transforme : ce n'est pas seulement la morale qui a des origines impures – tout savoir en a. Cette thèse a profondément influencé les sciences humaines, les études postcoloniales, les études de genre. Elle est aussi accusée d'un relativisme qui se mine lui-même : si tout savoir est pouvoir, qu'est-ce qui fonde la critique de Foucault lui-même ?

Débat

Habermas : certaines normes rationnelles d'argumentation transcendent les relations de pouvoir – sans quoi la critique de Foucault ne peut pas prétendre à la vérité qu'elle dénie aux autres. Bourdieu : le champ académique a ses propres logiques d'autonomie relative vis-à-vis du pouvoir – Foucault confond les instances. Searle : la vérité d'un énoncé (vrai/faux) est indépendante de son contexte de production sociale – confondre la sociologie du savoir et l'épistémologie est une erreur.